TRANSHUMANISMO

Para compensar la ausencia desde Febrero hasta hoy, ofrezco a mis lectores un ensayo algo extenso basado en los que otros han publicado sobre este tema, a fin de seguir compartiendo  y creciendo juntos en el blog y en la vida.

Desde los antiguos mitos de semidioses a los recientes films como Supermán, Blade Runner, Gattaca, Matrix, entre tantas películas, animes, series de T.V, libros o leyendas cuyos héroes exhiben poderes y capacidades superiores, el ser humano sigue idealizando la posibilidad de vivir libre de enfermedades, vejez y muerte. El avance biotecnológico se la acerca aceleradamente. La teoría del Pensamiento Positivo, la Psiconeuroinmunología y otros enfoques sostienen que cuerpo y mente están unidos.  El Transhumanismo (H+) es la postura extrema a favor de una drástica superación física y cognitiva de la naturaleza humana. Bostrom y otros de sus representantes ven necesaria la transformación del ser humano a transhumano, un nivel superior al de cualquier persona de hoy, para dar paso al estadio ideal de posthumano, donde el ser (sea natural o artificial) viviría 500 o más años sin deterioro importante y sin estar preso de sí mismo o de este planeta, con un intelecto dos o más veces superior al de un genio moderno y con un cuerpo conforme a sus deseos, capaz de engendrar copias idénticas, de transferir todos sus conocimientos y memorias a otro receptáculo orgánico o artificial, y de dominar sus emociones sin padecimiento psicológico alguno. El H+ ve a la tecnofobia como un obstáculo que limita su derecho a evolucionar, y desdeña la posibilidad de que un desarrollo exagerado de la tecnología o su uso indebido agote los recursos naturales del mundo o lleve a la extinción de nuestra raza o de cualquier especie, porque para él la vida humana no tiene más valor que otras vidas, y definitivamente le vale menos que la existencia de una inteligencia superior, incluso una de tipo artificial o extraterrestre. Reduce la naturaleza humana a pura materia orgánica y la mente a simples conexiones neuronales. Aprueba la eugenesia prenatal, para impedir que nazcan seres enfermos, defectuosos o débiles mentales, y la nanotecnología para introducir en la sangre microrrobots más pequeños que células, con el fin de modificar el ADN, eliminar virus, retardar el envejecimiento o potenciar las facultades físicas o mentales, como ya se hace a mayor escala mediante implantes auditivos, ópticos o cardíacos o prótesis de miembros. Defiende el uso de fármacos y psicotrópicos para liberar la personalidad de taras como la inseguridad, la poca creatividad o la timidez, y alcanzar estados alterados de conciencia equivalentes a experiencias paranormales y espirituales, aunque su postura tiende más al laicismo que a la del creyente religioso. Aprueba emplear la criogenia hasta que se descubra la solución terapéutica que requiera el caso congelado, y admite la experimentación con animales vivos, humanos o no. No incluye en la categoría de persona a embriones, fetos, discapacitados, individuos privados de racionalidad, en estado vegetativo o en coma, entre otros casos a los que contempla suprimir, pero sí le da importancia de tal a una máquina o a cualquier ser dotado de inteligencia racional activa. Defiende como un absoluto el progreso científico y el derecho de nuestra especie a ser más que humana. Kosko, un conocido transhumanista, afirma que nuestra especie no representa el fin de la evolución, sino su comienzo, y que “constituye apenas una primera y sucia forma en que la naturaleza ha computado posibilidades en carne”. Sostiene que la tecnología, no la religión o la biología, es la ciencia de la vida, y que los chips son el destino.

El proyecto transhumanista parece atractivo porque la raza humana dista de ser ideal, dadas sus limitaciones físicas y mentales, sus enfermedades, su desconocimiento sobre casi todo lo que existe, incluyéndose, la brevedad de su vida, sus repetidos errores, su inclinación a la violencia, la codicia, la crueldad, el utilitarismo despiadado, el ataque, la envidia, el placer a cualquier coste y el afán de poder, entre tantas otras características negativas innegables, algunas de las cuales basan dicho proyecto transhumanista. Podría decirse como excusa que si no fuésemos violentos no podríamos defendernos, sin ambición no tendríamos tecnología y mejoras en el hábitat (aunque también lo hayamos dañado irreversiblemente), sin el odio no conoceríamos el amor, sin el afán de posesión no seríamos leales a nuestros allegados, etc. Pero eso solo demuestra que somos una especie compleja, compuesta de luz y de sombra, que avanzamos poco a poco desde ambas, que el reduccionismo con el que nos describe el transhumanismo está lejos de definirnos, que el mismo supone un costo moral y ético aterrador al plantear suprimir a los ejemplares “inferiores”, que inevitablemente habrían diferencias entre las ventajas y derechos de las criaturas humanas perfeccionadas y las menos capacitadas mientras ambas coexistan, que sería terrible aguantar a un dictador megalómano mandando por más de 500 años, que la eficiencia de una inteligencia artificial, por superior que sea, no puede sustituir la riqueza emocional ni los gestos, creatividad e iniciativas naturales de un ser humano común y corriente, que la posición transhumanista es otro resultado de la cultura mercantilista y utilitaria propia de nuestra sociedad de consumo, en la que no importa quién eres sino cuánto tienes o qué haces y logras.

El transhumanismo omite por completo el problema del acceso desigual a la tecnología, que inevitablemente dotará con más poder, control y recursos a los individuos y países que ya son los más poderosos y deciden los destinos de las masas pobres, manipulables e ignorantes. Abogar a favor del mejoramiento de la condición humana interviniendo su genética y otras dimensiones, confiando en que esa manipulación será hecha sin egoísmo, con altruismo y criterios justos y equitativos orientados al bien común, es una postura francamente estúpida, considerando los siglos de historia ensangrentada por la codicia y el afán de poder, los regímenes totalitarios que siguen existiendo, los discursos socialistas llenos de demagogia e incongruencias, las culturas y gobiernos que continúan siendo injustos a la hora de discriminar, excluir, dominar, abusar, mentir, matar o asumir cualquier otra conducta punible, con tal de favorecer a sus intereses. Obviamente, ni vale la pena hablar de las dificultades que plantearía el decidir qué es o no es normal, necesario, superior o deseable, quién debe vivir y quién no, o si tales decisiones estarían a cargo de científicos, de tecnócratas, de un comité compuesto por los más ricos e influyentes, del poder estatal o del azar, entre otras variables y aspectos del proyecto H+.

Es paradójico el deseo transhumanista de querer mejorar la raza humana para que deje de ser humana, o que admita reemplazarla por otros organismos o artefactos siempre que sean más inteligentes y longevos. Como muchos, yo sostengo que cada ser humano nace con una dignidad y un valor especial intrínseco e insustituible, más allá de relativismos físicos o intelectuales. Si no tiene valor en sí mismo ¿de qué vale hablar de mejorar su calidad de vida? Dejar fuera del bien común o pensar en extinguir a los casos tildados de subhumanos, según parámetros de evaluación que nadie tiene derecho a asumir como acertados, no es un criterio que pueda venir de una posición, de una fantasía, de un consenso o de cualquier otra fuente, sin que suponga retroceder a la barbarie más primitiva, representada históricamente por conquistadores, esclavistas, mandatarios absolutistas y nazis. En cuanto a que la perfección física e intelectual asegure la felicidad, todos sabemos de casos que demuestran tal falacia, y conocemos personas que tienen enfermedades o limitaciones y son más felices y útiles a sus semejantes que esos ejemplos de una supuesta perfección. Lo que nos hace felices no es un bien que pueda medirse con un experimento científico, como no pueden medirse la nobleza, el amor, el valor o la amistad. ¿Por qué rendir culto a la ciencia, y hacer de ella otra religión, cuando sabemos que a menudo se equivoca, se contradice e incluso retrocede? Yo la considero una prueba evidente de las capacidades humanas, pero no la mejor de todas. Por otra parte, mejorar nuestra especie no puede limitarse a lo físico o intelectual, sin incluir lo moral y otros campos que forman parte de su compleja realidad y de sus necesidades. Precisamente la imperfección y fragilidad del ser humano es lo que da valor a sus progresos y logros y lo que posibilita que vea las cosas desde posiciones diferentes, incluyendo sin ir más lejos la del transhumanismo. Este tampoco toma en cuenta que son impredecibles los costos y resultados de los intentos por guiar la evolución biológica, que la clonación de animales es proclive a errores y afecta al embrión, que destruir a este o a un ya nacido por tener patologías o limitaciones congénitas es atentar contra el derecho a vivir de un ser indefenso, que no existe ni un solo camino ético dentro de la manipulación genética humana, que su condición de mortalidad es lo que permite paulatinamente a nuestra raza adaptarse y aprender a ser mejor sin aferrarse a nada.

Está fuera del alcance humano lograr un tope donde el individuo o el universo no cambien, pero hay que alcanzar el cambio con inteligencia y sin brusquedades o imposiciones que luego deban lamentarse. Que el progreso tecnológico vaya acelerándose no implica que nuestra especie pueda pasar a ser otra con la misma rapidez y sin pagar un alto precio por ello. Con tantos precedentes en contra, es muy probable que a los que buscan forzar un salto evolutivo irreversible, el asunto se les vaya de las manos y acaben asegurando la extinción humana. Podemos, desde una posición más prudente, seguir mejorando las bases de justicia social y las condiciones de salud y bienestar integral en las que vivimos, sin que la meta sea auto sustituirnos por cuerpos e inteligencias artificiales. Me niego a ser reemplazado por una computadora, aunque sé que no destaco por mi intelecto tanto como por otras cualidades, y dudo que una máquina pueda sentir, pensar o escribir con la autenticidad y libertad con las que yo lo hago en este momento. Fukuyama define al transhumanismo como “una de las ideas más peligrosas del mundo”. Sin negar la ambición y afán de poder que domina la especie depredadora y contradictoria que somos, y la necesidad que tenemos de aspirar a un progreso tecnológico real, consciente, progresivo y adecuado, yo estoy de acuerdo con el alerta que nos da este filósofo. Y considero que el punto de partida debe tener muy claros cuáles son los requisitos por los que vale la pena vivir y morir. Lo demás, incluido el alto costo de tecnologías como la biomédica, el creciente deterioro del planeta, los valores humanos en decadencia según el punto de vista de la moral vigente, son consecuencias de la irracionalidad ambiciosa que, aun viniendo de grandes pensadores, forma parte de esa sombra humana, de esa oscuridad interna que con la excusa del bien conduce al autosabotaje, a la explotación de los más indefensos, sean árboles o humanos, y finalmente a la propia aniquilación.